Si A accuse B de lui devoir un maneh et B nie cette dette, puis A prouve par l’attestation de témoins que B lui doit la moitié de cette somme, selon R. Hiya le grand, on déférera le serment à B pour l’autre moitié en litige; selon R. Yohanan, il n’y pas lieu d’imposer ce serment (82)Selon lui, la conviction faite par témoins n'équivaut pas un aveu. R. Hiya le Grand fonde son opinion sur la déduction tirée de la Mishna suivante (83)Baba Metsia, 1, 1: Deux personnes tiennent les bords d’un vêtement, et chacune d’elles, déclarant l’avoir trouvé, elles prétendent toutes deux à la possession totale; par suite de la possession partielle, chacun a autant de droits que s’il amenait des témoins attestant qu’il possède cette moitié, et il défère le serment à son adversaire pour l’autre moitié réclamée (c’est donc que l’attestation pour une partie donne le droit de déférer le serment, au même titre que l’aveu). Ceci ne prouve rien, cependant, et il suffit de rappeler ce qu’à dit R. Ila au nom de R. Yohanan: En réalité, ce cas ne comporte pas une prestation de serment (84)En présence de 2 présomptions égales, il y aurait lieu à un simple partage, et celui-ci a été seulement établi par les sages, pour éviter les abus et ne pas permettre qu’à la vue de son prochain sur la voie publique revêtu d’un talith (surplis) le premier venu le saisisse, en lui disant: ''le vêtement qui est sur toi m’appartient et puisque je le tiens, partageons'' (dans ce but seul, le serment a été déféré). R. Abin dit au nom de Rab: Mon oncle (R. Hiya) reconnaît qu’au cas où le créancier produit un contrat de dette partielle, il n’y a pas lieu de déférer le serment, et voici comment ce cas se présente: A accuse B de lui devoir un maneh (100 zouz), puis A produit l’acte par lequel B a déclaré devoir 50 zouz (la moitié de la somme réclamée), la dette effective sera fixée à ce dernier chiffre (sans prestation de serment). En effet, dit R. Yossé b. R. Aboun, on peut citer à l’appui de cette opinion la Mishna, où il est dit: Si un contrat porte encore les mots ''sicles d’argent'' et que le reste donnant le chiffre se trouve effacé, les mots encore lisibles indiquent un minimum de 2 sicles dus; quant au reliquat, si le créancier réclame 5 sicles et l’emprunteur ne reconnaît devoir que 3 sicles, Ben-Azaï est d’avis de déférer le serment à ce dernier, qui reconnaît une partie de la réclamation dépassant le minimum du contrat (3 au lieu de 2); selon les autres sages, ce n’est pas un aveu qui ressort pas du caractère de la réclamation (85)Un tel aveu de dette est susceptible d'entraîner l'hypothèse des immeubles, non ce qui est nié, équivalent pour ainsi dire aux biens-meubles V. (Baba Batra 10, 2), et il n’y a pas lieu de déférer le serment. Est-ce à dire de justifier ici la dispense du serment sur ce que l’aveu ne ressort pas du caractère de la réclamation, et qu’en cas d’identité, le serment serait dû? Au contraire, dans notre présente Mishna, le cas de la femme veuve ou répudiée qui réclame 200 zouz et à laquelle on ne veut accorder que la moitié, implique certainement un aveu du caractère de la réclamation (l’adversaire reconnaissant la moitié sans contrat); pourquoi donc, à défaut de témoins, ne pas déférer le serment à l’adversaire de la femme qui se refuse à payer les 200 zouz? C’est qu’en tous cas, la dette d’un maneh (100 zouz) est admise d’un commun accord; la réclamation porte seulement sur la seconde moitié, que le mari (ou son héritier) ne reconnaît pas devoir; c’est au réclamant à fournir la preuve de ce qui lui est dû.

Le Hinoma est expliqué là-bas (à Babylone) par l’étoffe servant au repos (86)Par allusion à NOUM, dormir (tapis où l’on couche); mais les rabbins d’ici (Palestine) le rendent par l’équivalent forhma (vêtement) (87)''A Babylone, on traduisait d'après le sens; mais en Palestine, par un équivalent philologique, homonyme''.

''Si on l’a vue sortir, est-il dit, ayant les cheveux défaits'', semblable, dit R. Hiya au nom de R. Yohanan, à celles qui sortent ainsi au jour du Kippour (88)La vierge se rend en cet état au dais nuptial, en signe de deuil national. Mais de ce que l’état de ses cheveux est attesté, on peut seulement conclure qu’elle n’avait pas encore cohabité; et n’est-il pas à craindre qu’une veuve vierge se soit remariée en cet état, n’ayant droit qu’au douaire d’un maneh? -Non, car cette crainte même prouve que nulle veuve vierge se remarie en ayant les cheveux défaits (s’étant déjà mariée). N’y a-t-il pas à craindre aussi qu’il s’agisse d’une personne blessée par accident (laquelle, quoique non mariée encore, n’a droit qu’à un maneh)? -Non, car l’on adopte l’avis de R. Meir, qui assigne à une telle personne un douaire de 200 zouz. R. Yohanan dit de ne pas se préoccuper d’un cas qui ne se rencontre guère (celui d’une personne blessée par accident).

''Selon R. Yohanan b. Broqa, la distribution de grains rôtis aux convives est aussi un indice de premier mariage''. Mais ne peut-on craindre qu’il s’agisse d’une veuve vierge qui se remarie? -Non, car précisément en ce cas, une telle distribution n’a pas lieu. Aba Saül dit: C’est aussi devant la vierge que l’on amenait un tonneau de verjus à distribuer (à cet indice on peut affirmer que c’était un prem. mariage). Mais n’y a-t-il pas à craindre que ce soit une veuve vierge qui se remarie? Ceci même prouve qu’en cas de second mariage d’une vierge on n’amène pas un tel tonneau devant la mariée.

Si quelqu’un dit à un autre: ''Ce champ appartenait à ton père, mais je l’ai acheté de lui'', on doit le croire, dit R. Josué, en vertu du principe: la bouche qui a lié est aussi celle qui a délié (89)''Puisque l'autre ne savait pas que le champ appartenait autrefois à son père, il pouvait croire que ce bien appartenait depuis longtemps à son propriétaire actuel; c'est donc le propriétaire qui s'est pour ainsi dire lié, en disant quel a été son prédécesseur; par conséquent, il peut se délier en disant l'avoir acheté: on le croit - C'est l'indivisibilité de l'aveu, formulé à l'art 1356 du Code civil''. Mais s’il y a des témoins qui savent que le champ appartenait au père de l’autre, et le possesseur actuel prétend l’avoir acheté, on ne croit pas ce dernier.

''R. Josué reconnaît, est-il dit ici, que l’on ajoute fois au déclarant''; mais s’il conteste un point, c’est celui du (§ 6, où l’on admet comme valable l’assertion de la femme, opposée au mari).

''On ne croit pas ce dernier'' (le possesseur actuel), est-il dit à la fin. C’est vrai lorsque le possesseur n’en a pas mangé les produits depuis des années; il y a alors présomption de dépossession; mais s’il en consomme toujours les produits, il y a présomption de possession, et on le croit en sa prétention d’avoir acheté ce champ. Toutefois, cette présomption est justifiée lorsque l’attestation ne porte pas sur le point de savoir si le père de l’autre est mort dans ce bien; mais si ce père est mort là, malgré la consommation qui a eu lieu depuis des années, ce n’est pas une présomption fondée, et le possesseur n’est pas cru. Ainsi il a été dit (90)J, (Baba Batra 3, 4) (14a): Ruben jouit d’un champ dans la présomption que c’est son bien; mais Simon faisant venir des témoins qui attestent que son père y est mort, on enlèvera ce bien à Ruben pour le donner à Simon; si plus tard, Ruben fait venir des témoins infirmant l’attestation première et démontrant que le père de Simon n’y est pas mort, en ce cas, dit R. Nahman b. Jacob, la décision qui a enlevé ce bien au premier le lui rendra (91)Comme il y a 2 témoins contre 2 ils s'annulent, et l'on en revient au 1er état. C’est là l’opinion des rabbins d’ici (de Palestine). Mais les rabbins de là-bas (de Babylone) pensent au contraire que le premier témoignage issu (sans contradiction) a seul force de loi (sans retour). R. Yossé ajoute: ces mêmes rabbins reconnaissent cependant que si, dès la 1re déclaration des 2 témoins attestant le décès du père de Simon en ce bien, il y a eu contradiction par 2 autres témoins niant ce fait, le premier (Ruben) conserve le bien, en son état de présomption (92)Suit un passage traduit traité (Yebamot 10, 3).